@crazypeace #1 没办法还是吃了没外网账号的亏。作为国人用户，很多外网平台平时没账号，临时注册的新号权重很低，再加上 IP、环境这些也不一定干净，很容易被系统判成机器人/营销号。结果就是根本发不出去，或者刚发出去就被隐藏、删帖，别人也看不到。真的是体会到了什么叫做有苦说不出了，在外网印度阿三的声量已经比我大了，甚至很多国内不明所以的自媒体都在搬运外网的帖子帮阿三宣传
@oceanus #11 表示 同情。 你还是尽可能地发表吧。blogspot，substack, medium 这种不是社媒平台，应该你注册了就可以发。 还有， 你的github 也可以打开 github page
@oceanus #11 我还想到一个， 你可以给一些 newsletter 投稿 比如， 阮一峰, 月光博客, landian.news, appinn.com, hellogithub.com, open.itc.cn, 等等 特别地, 你可以讲到你被AI 洗稿的故事. 如果这些 newsletter的host 能帮你背书, 那么你的故事的可信度就更高了. (我在这里不是质疑你的意思, 我是说站在一般普通人的角度来看)
@crazypeace #15 我觉得难，毕竟现在事情发展所表现出来的和楼主的观点“开源已死”完全相反。因为楼主的项目并不是开源的，readme里清清楚楚地写着“not open source”，而另一个项目却是mit协议的。据楼主所言，当前那个仓库的Star数量比他还多，这不是正证明了开源正在焕发生机吗。 当然，就算是“not open source”的软件也应当有自己的权益，不过那就不是“开源已死”的故事了
@openai #18 谢谢提醒。这里我想澄清一下：我 README 里写 not open source，并不是说代码不公开，而是因为当时我还没想好应该采用什么协议。原因也很简单，我预料到可能会有人直接照搬，所以暂时不想给出一个“可以随便使用、复制、分发”的授权。 你说得对，如果按严格定义来看，没有明确开源许可证，确实不能算 OSI 意义上的开源，更准确地说应该是“代码公开 / source-available”。这个措辞我可以改得更严谨。 但我想表达的重点不是和开源定义较劲，而是：即使一个项目暂时没有采用开源协议，也不代表别人可以无视作者权益直接复制、改名、发布。等我想清楚协议之后，会把 License 和 README 更新清楚。
@crazypeace #1
没办法还是吃了没外网账号的亏。作为国人用户，很多外网平台平时没账号，临时注册的新号权重很低，再加上 IP、环境这些也不一定干净，很容易被系统判成机器人/营销号。结果就是根本发不出去，或者刚发出去就被隐藏、删帖，别人也看不到。真的是体会到了什么叫做有苦说不出了，在外网印度阿三的声量已经比我大了，甚至很多国内不明所以的自媒体都在搬运外网的帖子帮阿三宣传
@oceanus #11
表示 同情。
你还是尽可能地发表吧。blogspot，substack, medium 这种不是社媒平台，应该你注册了就可以发。
还有， 你的github 也可以打开 github page
@crazypeace #5
我觉得还是触犯了某些利益上的问题了。真有什么所谓的开源精神的话就不会来这开帖了，省省吧
@lovexiaofan123 #13
开源精神 不等于 放弃利益/权益
先不说 开源项目 能得到实质经济利益的 例子，
就说 能不能给自己的CV“贴金”这种隐性权益 你也觉得要放弃吗？
@oceanus #11
我还想到一个， 你可以给一些 newsletter 投稿
比如， 阮一峰, 月光博客, landian.news, appinn.com, hellogithub.com, open.itc.cn, 等等
特别地, 你可以讲到你被AI 洗稿的故事.
如果这些 newsletter的host 能帮你背书, 那么你的故事的可信度就更高了. (我在这里不是质疑你的意思, 我是说站在一般普通人的角度来看)
为什么github不根据代码雷同程度做任何判断？
早死了，连国外的也早死了
@crazypeace #15 我觉得难，毕竟现在事情发展所表现出来的和楼主的观点“开源已死”完全相反。因为楼主的项目并不是开源的，readme里清清楚楚地写着“not open source”，而另一个项目却是mit协议的。据楼主所言，当前那个仓库的Star数量比他还多，这不是正证明了开源正在焕发生机吗。
当然，就算是“not open source”的软件也应当有自己的权益，不过那就不是“开源已死”的故事了
@crazypeace #15 感谢分享这些网站，我准备逐个去投递试试！
@openai #18
谢谢提醒。这里我想澄清一下：我 README 里写 not open source，并不是说代码不公开，而是因为当时我还没想好应该采用什么协议。原因也很简单，我预料到可能会有人直接照搬，所以暂时不想给出一个“可以随便使用、复制、分发”的授权。
你说得对，如果按严格定义来看，没有明确开源许可证，确实不能算 OSI 意义上的开源，更准确地说应该是“代码公开 / source-available”。这个措辞我可以改得更严谨。
但我想表达的重点不是和开源定义较劲，而是：即使一个项目暂时没有采用开源协议，也不代表别人可以无视作者权益直接复制、改名、发布。等我想清楚协议之后，会把 License 和 README 更新清楚。