@寰小腐 #2 发布于6/7/2026, 11:22:59 PM 这不支持？ 并不是说对这一名考生不支持，而是说一旦支持后续就没办法立规矩了 假如脑瘫的程度可以用数字算的话，这一名考生就假设算是100%好吧。那肯定要支持啊，人家是真脑瘫，又不是走捷径。 问题是，明年，脑瘫程度99%的你放不放？那也要放吧？ 后年呢？98%的？ 然后到了01%的时候，关系网是不是就要进来了？ 你说那就不要一直卡到01%，把线提高一点呗。提高到50%不就行了。 那对脑瘫程度49%的，你就说公不公平吧。人家是真脑瘫啊，不是关系户。 我上面说的这个百分制是我假设的，但是我查到的结果脑瘫确实是分很大不同的程度的，并不是说我瞎编了一个百分制出来。
@苏丿酥 #29 这话题做反方的确难做，中国这种处理方式，是国际接轨，并不是孤立行为，发达国家甚至照顾的更细致。这是人权的一种。还有就是正方对这个选题天然的道德优势。 国际趋势+道德优势。谁反对谁“不是人”。 但明确一点是，这少部分的补偿行为（并非加分优势），利用大多数考生的沉默，的确侵害了他们的程序公平。 脑瘫!=智障，脑瘫是中枢协调不一致。如果倾斜，那么不构成脑瘫的正常人，但反应的确也很迟钝，这些人的名额就会被剥夺。 30% 的时间补偿，对于那些脑瘫的人来说，也许通过时间轴就可以无限接近正常人，比如和上面那个反应迟钝的化名李某某的打平。 那么李某某和脑瘫患者可能就要去竞争那唯一一个211的名额了。也许李某某可能就被刷下去了。李某某的人生呢？也许就此也会被改变。 公平不是补偿，而是一致 制度不是慈善，而是秩序 考试不是感动，而是竞争 换到任何发达国家，我感保证，我不会出来反驳。这不是残疾人要不要被特殊照顾的问题。这是中国制度天然存在灰色空间的问题。
@mushokumunou #34 发布于6/8/2026, 1:13:41 AM @tzchz #31 合理便利在发达国家是人权，但在制度灰度大的国家，它可能变成特权。 反对的不是残疾人，而是制度的不透明。 我倒不是想说制度不透明，这个东西我想不管是放在哪个国家都很难办。 （当然对于这个例子你说的也是一方面，这个例子好像确实是作为单独的特例给他的，今年高考不可能就他一个脑瘫吧。） 关键就是这个衡量标准很难说。低了，关系户入场；高了，对临界不达标的真实脑瘫的考生就不公平。 但是，低了和高了在每个人理解中都是不一样的，根本就不可能有正好不低也不高的“标准答案”
@tzchz #35 医疗机构，残联，教育考试机构 作假的可能性相对较小。因为脑瘫是显性疾病。 所以反对这个脑瘫增加30%考试时间其实意义不大。很容易查证。 但就和你说的，脑瘫谁来鉴定？首先就是医疗机构，残联。这些作假的成本挺高。有这关系，我直接学特朗普画k线图就行，主要不是监管问题，而是实现成本不划算。 给这个脑瘫优待，那么临界不达标的中枢协调不一致的人，又比如有渐冻症的人，年纪长了慢慢显性，这类人可能只认为自己迟钝，并没有去医院查呢？ 以及名额的确被脑瘫患者剥夺的事实才是最重要的。高考对于一些特别特别普通的家庭，可能是唯一能获得的公平机会。身体缺陷能照顾，那家庭的苦难呢？可能比肉体更悲催呢。这些人谁来照顾？这给残疾人倾斜高考资源本身就有问题。 要倾斜就做到底，给残疾人完善的制度，名额分发给残疾人，让残疾人内部竞争。给残疾人提供岗位。能做的事情多了去了。这比从正常人嘴里抢公平性来的更人性化
并不是说对这一名考生不支持，而是说一旦支持后续就没办法立规矩了
假如脑瘫的程度可以用数字算的话，这一名考生就假设算是100%好吧。那肯定要支持啊，人家是真脑瘫，又不是走捷径。
问题是，明年，脑瘫程度99%的你放不放？那也要放吧？
后年呢？98%的？
然后到了01%的时候，关系网是不是就要进来了？
你说那就不要一直卡到01%，把线提高一点呗。提高到50%不就行了。
那对脑瘫程度49%的，你就说公不公平吧。人家是真脑瘫啊，不是关系户。
我上面说的这个百分制是我假设的，但是我查到的结果脑瘫确实是分很大不同的程度的，并不是说我瞎编了一个百分制出来。
@苏丿酥 #29
这话题做反方的确难做，中国这种处理方式，是国际接轨，并不是孤立行为，发达国家甚至照顾的更细致。这是人权的一种。还有就是正方对这个选题天然的道德优势。
国际趋势+道德优势。谁反对谁“不是人”。
但明确一点是，这少部分的补偿行为（并非加分优势），利用大多数考生的沉默，的确侵害了他们的程序公平。
脑瘫!=智障，脑瘫是中枢协调不一致。如果倾斜，那么不构成脑瘫的正常人，但反应的确也很迟钝，这些人的名额就会被剥夺。
30% 的时间补偿，对于那些脑瘫的人来说，也许通过时间轴就可以无限接近正常人，比如和上面那个反应迟钝的化名李某某的打平。
那么李某某和脑瘫患者可能就要去竞争那唯一一个211的名额了。也许李某某可能就被刷下去了。李某某的人生呢？也许就此也会被改变。
公平不是补偿，而是一致
制度不是慈善，而是秩序
考试不是感动，而是竞争
换到任何发达国家，我感保证，我不会出来反驳。这不是残疾人要不要被特殊照顾的问题。这是中国制度天然存在灰色空间的问题。
@小号 #0 天生的脑瘫支持，但是走后门的脑瘫不支持
@tzchz #31
合理便利在发达国家是人权，但在制度灰度大的国家，它可能变成特权。
反对的不是残疾人，而是制度的不透明。
我倒不是想说制度不透明，这个东西我想不管是放在哪个国家都很难办。
（当然对于这个例子你说的也是一方面，这个例子好像确实是作为单独的特例给他的，今年高考不可能就他一个脑瘫吧。）
关键就是这个衡量标准很难说。低了，关系户入场；高了，对临界不达标的真实脑瘫的考生就不公平。
但是，低了和高了在每个人理解中都是不一样的，根本就不可能有正好不低也不高的“标准答案”
为啥不说，真正强大的制度，根本不需要高考
@tzchz #35
医疗机构，残联，教育考试机构
作假的可能性相对较小。因为脑瘫是显性疾病。
所以反对这个脑瘫增加30%考试时间其实意义不大。很容易查证。
但就和你说的，脑瘫谁来鉴定？首先就是医疗机构，残联。这些作假的成本挺高。有这关系，我直接学特朗普画k线图就行，主要不是监管问题，而是实现成本不划算。
给这个脑瘫优待，那么临界不达标的中枢协调不一致的人，又比如有渐冻症的人，年纪长了慢慢显性，这类人可能只认为自己迟钝，并没有去医院查呢？
以及名额的确被脑瘫患者剥夺的事实才是最重要的。高考对于一些特别特别普通的家庭，可能是唯一能获得的公平机会。身体缺陷能照顾，那家庭的苦难呢？可能比肉体更悲催呢。这些人谁来照顾？这给残疾人倾斜高考资源本身就有问题。
要倾斜就做到底，给残疾人完善的制度，名额分发给残疾人，让残疾人内部竞争。给残疾人提供岗位。能做的事情多了去了。这比从正常人嘴里抢公平性来的更人性化
支持，毕竟真正有权有势的人根本不需要高考，不会破坏高考的公平性。
有法可依。盲文版的记得也有延长时间，这没啥不好理解
如果真有脑瘫，考上清华又如何，就这就业环境gap一年都跟坐过牢一样，你觉得企业会招残障人士吗
，除非外企